Drogie Koleżanki, Drodzy Koledzy, Szanowni Państwo !

Na początku października Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju przekazało nam do konsultacji publicznych projekty ustaw o architektach, o inżynierach budownictwa i przepisy wprowadzające obie te ustawy. Jak to zwykle bywa, projekt kierowany do konsultacji społecznych jest bardzo obszerny, a termin przekazywania uwag bardzo krótki. Mimo tych „utrudnień” członkowie Rady, Prezydium Rady i Komisji Prawno-Regulaminowej naszej Izby zdążyli wnikliwie zbadać dokument, wskazać nieścisłości i zaproponować własne rozwiązania.
Nie będę owijać w bawełnę – lista była długa.

Przykładowo, w treści ustawy o architektach art. 1 ust. 1 wprowadza zasady wykonywania zawodu architekta, w tym uzyskiwania tytułu zawodowego architekta. W treści ustawy brzmiącej identycznie tj. art. 1 ust. 1 ustawy o inżynierach budownictwa nie ma określenia tytułu zawodowego inżyniera budownictwa. Dlaczego? Wprowadza to wątpliwości i niejednoznaczności w treści.

Proponujemy zatem wykreślenie z ustawy o architektach „w tym uzyskiwania tytułu zawodowego architekta”, bo czyż inżynier budownictwa to nie jest tytuł zawodowy?

W propozycji zmian do innych ustaw pojawiają się bardzo często określenia architekta, a zamiast inżyniera budownictwa „osoby posiadającej uprawnienia budowlane”. Gmatwa to treść samych ustaw. Przykładowo: architekt krajobrazu to także architekt? Propozycje wszystkich ustaw dotyczą tej samej materii, dlatego właściwe jest stosowanie tylko określeń inżynier budownictwa oraz architekt (lub inżynier architekt).

Pozostawienie bez zmian treści ustaw, w mojej ocenie jako członka Izby, umniejsza naszą rolę w procesie inwestycyjnym i całym środowisku, stawiając zdecydowanie wyżej w hierarchii zawód architekta, a tak być nie powinno. Obecny kształt ustawy wprowadza całkowitą dominację architektów w procesie budowanym. Czytając literalnie zapisy ustawy architekt będzie mógł samodzielnie wykonywać cały projekt, natomiast inżynierowie tylko opracowania branżowe, ściśle w zakresie swojej branży, a ekspertem budowlanym będzie ustawowo architekt lub inżynier w określonej specjalności. W takim razie, czy ten zapis nie wprowadza ograniczeń dla inżynierów, a architektom pozwala wykonywać czynności, do których nie mają przygotowania? Proponowana zmiana jest rewolucyjna i, w mojej ocenie, wprowadzanie przepisów w pośpiechu jest złym rozwiązaniem, które skomplikuje nam działalność jeszcze bardziej. Wszyscy mamy nadzieję, że sytuacja w tym zakresie w końcu się poprawi, że skończą się nasze trudności, problemy z zawiłością przepisów i różnym ich interpretowaniem przez kolejne organy, że wreszcie otrzymamy jeden spójny i czytelny akt prawny, który raz na zawsze ureguluje wszystkie kwestie budownictwa. Z natury jestem optymistą, ale patrząc na działania Ministerstwa, powoli tracę nadzieję…

Z inżynierskim pozdrowieniem

Mariusz Dobrzeniecki,

Przewodniczący Rady Warmińsko-Mazurskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa

P.S. Poniżej będziemy przekazywali bieżące informacje.

Prezes Krajowej Rady PIIB, prof. dr hab. inż. Zbigniew Kledyński podsumował dotychczasowe działania Izby w związku z pracami nad nowymi projektami ustaw o zawodach inżyniera budownictwa i architekta. Szczególne podziękowania składa pomysłodawcom i uczestnikom inicjatywy petycji skierowanej do Ministra Jerzego Kwiecińskiego – kliknij link

Inżynier Budownictwa na przykładzie ciepłownika

INŻYNIER BUDOWNICTWA – ZAWODEM ZAUFANIA PUBLICZNEGO

STAN PRAC LEGISLACYJNYCH NAD PROJEKTAMI USTAW O INŻYNIERACH BUDOWNICTWA ORAZ O ARCHITEKTACH

Izba Architektów w liście do Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju broni zachowania prawa inżynierów budownictwa do kierowania budową.

Tabele zawierające uwagi, które zgłosiła PIIB w ramach konsultacji publicznych tych projektów.

STANOWISKO POLSKIEJ IZBY INŻYNIERÓW BUDOWNICTWA W SPRAWIE DYSKUSJI NAD PROJEKTAMI USTAW O ZAWODACH INŻYNIERA BUDOWNICTWA I ARCHITEKTA